נפתלי ואח' נ' עמותת "אור התורה" עמותה להפצת לימוד התורה, בניין בית כנסת ותלמוד תורה והחזקתם (ע"ר) ואח'

החלטה בבקשת התובעים לזימון עדים

1.בהחלטתי בפרוטוקול מיום 29.11.12 הוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית, התובעים תחילה ולאחריהם הנתבעים, וכן נקבע מועד להוכחות שנדחה בינתיים לבקשות הצדדים, והוא קבוע עתה ליום 18.2.14.

כן קבעתי כדלקמן:

"עד שלא הוגש תצהיר מטעמו לא יורשה להעיד אלא אם נעשתה פניה אליו לתת תצהיר וזה סירב לתת תצהיר. בקשה להעדת עד כזה תהיה נתמכת בתצהיר תומך ובצירוף מטרת העדות".

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית על פי הסדר שנקבע.

התובעים הסתפקו בהגשת תצהירי עדות ראשית של התובעים 4, 5 ו-7.

הנתבעת 1 הסתפקה בהגשת תצהירים של מזכיר העמותה ואחד מחברי ועד העמותה.

הנתבעת 2 הגישה תעודת עובד ציבור.

העדות האחרונה שהוגשה היתה תעודת עובד הציבור, ביום 1.10.13.

2.ביום 20.1.14 הגישו התובעים בקשה זו לזימון 3 עדים: דוד גינדי, פרידה עבאדי ואדמונד דואק.

הבקשה לזימונו של דוד גינדי נומקה בכך, שבמסגרת המסמכים שהוגשו על ידי הנתבעת 1 נמצא תצהיר של גינדי, שניתן במסגרת אחרת, ולטענת התובעים האמור בו אינו נכון.

הנימוק לבקשה לזימונה של עבאדי היה כדי להעיד על שיחה שהתקיימה בינה ובין ב"כ וועד בית הכנסת, שהתובעים הם ממתפלליו, וכן משום שהיא חברת ועד העמותה, הנתבעת 2.

הבקשה לזימונו של דואק נומקה בהיותו חבר העמותה, הנתבעת 2, והיותו – על פי הנטען – שותף להחלטותיה.

3.בהחלטתי מיום 21.1.14 הוריתי לנתבעת 1 להודיע, האם היא מבקשת לזמן את גינדי לעדות מטעמה, והודעתי שאם היא איננה מתכוונת לזמנו יתאפשר לתובעים לזמנו מטעמם.

באשר לזימונם של עבאדי ודואק, דחיתי את הבקשה, משום שזימונם לא עמד בתנאי החלטתי מיום 29.11.12.

4.הנתבעת 1 הודיעה, שאין בכוונתה לזמן את גינדי לעדות, ולפיכך התרתי את זימונו לעדות על ידי התובעים (החלטה מיום 29.1.14).

5.ביום 27.1.14 הגישו התובעים "הבהרה ובקשה" נוספת לזימון העדים עבאדי ודואק.

התובעים טוענים, שהם נמנעו מלפנות אליהם למתן תצהיר משום שהם חברי העמותה, הנתבעת 1, ורק לאחר שזו הגישה את תצהיריה והתברר להם שאין בכוונתה לזמנם לעדות, "נפתחה הדרך" לזמנם לעדות על ידם.

ביקשתי את תגובת הנתבעים לבקשה.

הנתבעת 1 התנגדה לבקשה, משום שהיא נוגדת את האמור בהחלטתי מיום 29.11.12. הנתבעת 2 לא הגיבה לבקשה.